Conspiración – Página 4 – DENTRO DEL PANDEMONIUM

marzo 15, 2021julio 13, 2021

Supersoldados: hombres mejorados para la guerra del futuro (I)

Decir que la tecnología ha avanzado de forma vertiginosa es quedarse corto. Y lo que viene… En medio de esta lucha por alcanzar la mayor eficiencia, y el consiguiente beneficio, con el 5G ya prácticamente implantado tras una guerra comercial sin precedentes cuyos ecos todavía reverberan y experimentos que parecen sacados de una revista pulp de los años 50 a punto de ser aprobados por gobiernos y corporaciones, el terreno militar es uno de los que, bajo el paraguas de Top Secret, está realizando los experimentos más sorprendentes, e inquietantes. Veamos algunos de los que han trascendido, que no son todos los que están en proceso, por supuesto.

Óscar Herradón

Fuente: *Pexels*. Free License. Author: Cottonbro

«Estamos conduciendo nuestra biología hacia la inmortalidad. O al menos hacia la fuente de la juventud». (David M. Gardiner, Departamento de Desarrollo y Biología Celular. Universidad de California Irvine)

En 1962, en el periodo más virulento de la Guerra Fría, se estrenaba la película El mensajero del miedo –The Manchurian Candidate–, basada en una novela homónima de Richard Condon. Con los años se sabría que aquella historia que parecía salida de una revista pulp tenía ciertos conatos de realidad en los experimentos que la CIA, de manera soterrada y vil, había realizado con miles de ciudadanos estadounidenses en el marco del Programa MK-Ultra, durante mucho tiempo considerado meras habladurías de los conspiracionistas y que los documentos oficiales demostraron una realidad estremecedora sobre la manipulación y la usurpación de identidad. Los ciudadanos eran los conejillos de indias del poder y del Ejército, y en gran parte lo seguimos siendo.

Lejos quedaron aquellos pioneros experimentos para conseguir soldados más letales mediante drogas de diseño y sesiones de hipnosis. Ahora, en plena revolución tecnológica, verdaderamente inquietante, se abren un sinfín de posibilidades nuevas a través la experimentación científico–militar, sin el conocimiento del gran público en la mayor parte de los casos, por supuesto; en eso poco ha cambiado.

Y con avances como los que enseguida veremos, que dan escalofríos, muchos teóricos ya imaginan la «guerra del futuro» –o del presente– sin salir del país, de un edificio, o del salón de casa. Algo que empieza a tomar forma a través de drones no tripulados, un elemento cada vez más inserto en nuestras vidas, vehículos autónomos o robots capaces de utilizar la IA para tomar decisiones in situ, sin control humano. Tiempo al tiempo. Solo queda esperar que no se cumplan los «vaticinios» que planteó hace unas décadas Isaac Asimov en su Yo Robot, base de otros superordenadores que escapan a nuestro control y nos han brindado imágenes inolvidables en el cine. Por ahora, los robots se limitan a actividades menores, pero su campo de acción se amplia a velocidad de vértigo.

El objetivo de las países pioneros en I+D+I, como EEUU o Rusia, parece enfocado a llevar a cabo la batalla desde sus respectivos centros de Defensa, causando daño a miles de kilómetros sin que sus tropas se expongan o reciban daño alguno. Y aunque ahora todo parezca endiabladamente nuevo y extraño, la investigación tecnológica con este fin lleva más de tres décadas activa. Desde 1983. Los primeros diseños de lo que se conocía como «armas autónomas» fueron financiados por la agencia DARPA, como parte de su programa de armas inteligentes. Bautizaron el proyecto con una nominación nada eufemística: «Robots Asesinos», acompañado de un eslogan que está más cerca de cumplirse: «El campo de batalla no es lugar para el ser humano». Pero como la máquina, por muy «lista» que sea, y autónoma, no deja de ser una máquina, lo mejor era retomar el antiguo anhelo de la CIA: crear supersoldados, o soldados mejorados –que suena menos radical–, eso sí, aprovechando los avances tecnológicos, aunque sin renunciar a la experimentación con drogas sintéticas como ya hicieran aquellos en los años 50 y 60 del siglo pasado.

DARPA, una agencia opaca

La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa, DARPA por sus siglas en inglés –Defense Advanced Research Projects Agency–, es el brazo de investigación avanzada del Pentágono. Fue creada en 1958, en el marco de la carrera tecnológica de la Guerra Fría –en concreto en respuesta al lanzamiento soviético del satélite Sputnik–, y de la que surgirían también los fundamentos de ARPANET, red de computadoras creada por encargo del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD) para utilizarla como medio de comunicación entre las diferentes instituciones académicas y estatales. Sí, el origen de nuestra Red de Redes, Internet, sin la que ya no sabemos movernos, y mucho menos tras el confinamiento.

En un principio, la agencia fue conocida como ARPA, adquiriendo su nueva nomenclatura en 1972, siendo la responsable de desarrollar tecnología de gran impacto en nuestras vidas (robots, satélites, redes…), muy relacionada, también, con el espionaje, causando controversia cuando en 2002 la propia DARPA fundó la Oficina de Información y Conocimientos –IAO, Information Awareness Office–, que permitía el acceso y la búsqueda de información personal de ciudadanos sin orden judicial previa, creando así enormes bases de datos de norteamericanos.

Además, como veremos en las próximas líneas, DARPA ha desarrollado y transferido programas de tecnología avanzada que abarcan una gran variedad de disciplinas científicas dirigidas a cubrir las necesidades de la Seguridad Nacional. El premio Pulitzer Robert Stone afirmó que en los años 70 el Pentágono financió un proyecto para relacionar ciertos gráficos de ondas cerebrales con ciertos pensamientos con el fin de que fuera posible a través de un equipo leer los pensamientos de una persona a distancia con fines de Defensa. No hay pruebas que lo corroboren –o al menos no han visto la luz– aunque recuerdan mucho a los ambiciosos proyectos actuales. Veamos…

Financiación gubernamental

La mayoría de los planes para crear un «supersoldado» provienen de EEUU, y una vez más de la Agencia para Investigaciones y Proyectos Avanzados de Defensa –DARPA–. En 2002, la corporación proclamó que «el ser humano se estaba convirtiendo en el eslabón más débil en la cadena de los sistemas de Defensa», en respuesta al nuevo escenario sobre el que teorizaban, a principios del siglo XXI, los estrategas militares USA, quienes creían que, con respecto a las amenazas transfronterizas, la mejor solución era desplegar pequeños grupos de soldados que se infiltraran entre el enemigo en lugar de una gran cantidad de equipo pesado y un ejército más fácil de ponerse a tiro. Las derrotas del poderosísimo ejército de las barras y estrellas en Afganistán y otros rincones, que hicieron perder miles de vidas y que recordaban en muchos sentidos a la sangría y fracaso de Vietnam –donde se realizaron los primeros proyectos para crear soldados mejorados, les vinieron a dar la razón.

En medio de este escenario, los dirigentes de DARPA solicitaron al Congreso una cantidad nada desdeñable para llegar a cabo sus pioneras investigaciones: nada menos que 160 millones de dólares anuales, con la intención de blindar los sistemas de Defensa: «Reforzarla no solo pasa por desarrollar materiales que mejoren su desempeño, sino posibilitar nuevas capacidades humanas». A pesar de las voces críticas, la mayor parte de la financiación fue aprobada. Críticas a las que la multinacional está acostumbrada, y que realmente le importan bien poco a la hora de continuar con sus planes. En plena era Trump, en 2019, el proyecto estrella de la corporación ha sido KAIROS, que busca una inteligencia artificial más avanzada, «que sepa comprender y razonar, a través de los datos, y predecir así eventos mundiales complejos». Parece que no fue capaz de anticipar la pandemia… o no supieron ver sus «advertencias».

Ya a principios de los 2000 los proyectos de DARPA fueron puestos en duda por un amplio sector de la opinión pública y movimientos antisistema. Ante el rumor de que en sus instalaciones parecía que se estaban creando nuevos Frankenstein, el director de la agencia entre 2002 y 2009, Anthony «Tony» J. Tether, salió al paso y afirmó a la revista WIRED que: «Es más habladuría que otra cosa; el ejército estadounidense tiene el mejor entrenamiento del mundo. Nuestra misión es idear la forma de mantener el nivel cuando los soldados están en situaciones difíciles».

Aquella «defensa» de sus proyectos no convenció a muchos, y no es para menos teniendo en cuenta lo que ha trascendido sobre experimentos para crear soldados mejorados. Veamos…

Supersoldados probeta

DARPA patrocina docenas de proyectos de mejora humana en laboratorios de todos los EEUU y de instituciones en el extranjero. Ahora que la tasa de reclutamiento del Ejército ha descendido notablemente, según varias fuentes de hace un par de años alrededor de un 12%, uno de los objetivos principales es crear un «supersoldado». ¿Cómo? Bueno, todos sabemos que una de las cosas que más vulnerable hace al ser humano es que necesita dormir. Durante la Guerra de Vietnam, campo abonado para la experimentación con drogas por parte de la CIA y otras agencias más opacas, se intentó mantener a los soldados despiertos, y se hizo a través de la ingesta masiva de anfetaminas, algo que también se probó décadas antes en la Alemania nazi. Pues bien, en la actualidad, y por lo que ha trascendido a los medios de comunicación, que como siempre no es mucho, parece que los científicos de DARPA están trabando en un programa conocido como «Prevención de Falta de Sueño» y que permitiría, grosso modo, que un piloto pueda volar ¡hasta 30 horas seguidas! o, incluso, que un boina verde sobrelleve 74 horas de actividad sostenida sin sufrir incapacidades psicomotoras. Ahí es nada… Ni Arnold Schwarzenegger en sus buenos tiempos años ha.

Son varios los experimentos estadounidenses en esta línea: investigadores de la Universidad de Wake Forest (Carolina del Norte) están analizando los efectos de una serie de fármacos bajo la denominación de ampakinas que al parecer podrían evitar el déficit cognitivo relacionados con largos periodos de vigilia. En la Universidad de Columbia han ido más allá y un grupo de científicos está utilizando estimulación magnética transcraneal como forma de contrarrestar la fatiga, además de técnicas de representación por imágenes para analizar los efectos neuroprotectores y neuroregeneradores de un antioxidante presente en la planta del cacao.

Por su parte, en el año 2003, la División de Sistemas Humanos de la Fuerza Aérea norteamericana –USAF–, dio luz verde a la utilización de una droga llamada Modafinilo –comercializado bajo el nombre de Provigil contra la narcolepsia y otros trastornos del sueño–, una sustancia neuroestimulante cada vez más célebre entre los estudiantes que podría mantener a una persona en pie durante más de 80 horas. Una sustancia bastante peligrosa, pues según la Agencia Europea del Medicamento sus efectos secundarios van desde fiebres, mareos, erupciones y problemas para respirar hasta aumento de la agresividad e incluso desarrollo de ideas suicidas, lo que nos recuerda de nuevo a los pobres soldados de laboratorio de The Manchurian Candidate.

Luego está el problema de que un soldado, además de dormir, necesita víveres, de hecho, debido al esfuerzo requerido en un escenario de guerra, las calorías que requiere pueden llegar a las 8.000, frente a las 1.500-2.000 que debe ingerir un adulto medio. Ya que esto, una vez más, ralentiza la función del «supersoldado», lo que pretende DARPA es «lograr el total dominio metabólico». ¿Y cómo? Pues controlando la sensación de hambre usando nutracéuticos –complementos alimenticios naturales de origen marino y vegetal– y otros suplementos nutritivos. Este objetivo incluye también convertir en comestibles cosas que hasta ahora eran impensables, y que el militar pueda hallar fácilmente en su entorno. Un ejemplo: la celulosa de las plantas.

DARPA está desarrollando tan ambicioso plan en el Centro de Sistemas para Soldados en Natick, Massachusetts. Uno de sus laboratorios desarrolló hace tiempo el prototipo de un paquete alimenticio denominado First Strike Ration, que está formado por tres emparedados, un puré de manzana reforzado con carbohidratos y chicles de cafeína; según sus responsables, dichas raciones estarían pensadas «para consumirse en movimiento y el las primeras 72 horas de conflicto».

Pero dicho laboratorio fue más allá, entrando en terreno algo escatológico, e ideando un alimento deshidratado que las tropas podrían rehidratar sin peligro con su propia orina. Sin comentarios. Precisamente en relación con los líquidos, otro equipo a las órdenes de DARPA también ideó un programa de recolección de agua que permitía extraerla del propio aire, evitando así tener que cargar con ella.

Este post continuará, si los señores que controlan DARPA lo permiten…

PARA SABER UN POCO (MUCHO) MÁS:

Ahora que la tecnología ha llegado a un límite en que el hombre puede fusionarse con ella, y que incluso se ha creado un movimiento filosófico-intelectual en torno a este delicado asunto –¿seremos cíborgs? ¿Qué código moral deberemos adoptar? ¿Alcanzaremos a ser inmortales a través de un microchip?–, no está de más sumergirse en las páginas del entretenidísimo libro Cómo ser una máquina. Aventuras entre cíborgs, utopistas, hackers y futuristas intentando resolver el pequeño problema de la muerte, publicado por una de mis editoriales de referencia en relación a temas controvertidos y de rabiosa actualidad, Capitán Swing. Obra del visionario periodista Mark O’Connell, explora en estas páginas las asombrosas –y aterradoras– posibilidades que se presentan cuando se piensa que nuestro cuerpo es un dispositivo anticuado, como postulan los seguidores del transhumanismo –cuyo objetivo es utilizar la tecnología para cambiar la condición huamna, mejorando nuestros cuerpo y mentes–, y de la que son o han sido partidarios en un momento determinado personajes de lo más granado de Silicon Valley como Peter Thiel, Elon Musk o Ray Kurzweil.

En este revelador ensayo O’Connell visita la instalación de criopreservación más importantes del globo, descubre un colectivo de biohackers que refuerza sus sentidos mediante la implantación de dispositivos electrónicos bajo la piel –sí, no es una cinta de Spielberg– y se reúne con miembros de un equipo que investiga cómo proteger a la humanidad de la superinteligencia artificial al estilo Hal 9000 o Skynet. El resultado de tamaña investigación es una sorprendente meditación sobre lo que significa ser humano, y hacia dónde nos encaminamos como «nueva» especie. He aquí la forma de adquirirlo:

Cómo ser una máquina

NEOEXISTENCIALISMO (EDICIONES PASADO & PRESENTE)

Y en medio de este avance vertiginoso, inexorable –e inquietante– de la tecnología, ahora más que nunca es obligada una lectura filosófica sobre quiénes somos y hacia dónde nos encaminamos. Para ello, nada mejor que sumergirse en las magnéticas páginas del ensayo Neoexistencialismo. Concebir la mente humana tras el fracaso del naturalismo, publicado recientemente por Ediciones Pasado & Presente.

El neologismo que da título a la obra es un marco de pensamiento bautizado así por su autor, Markus Gabriel, niño prodigio de la filosofía occidental, para identificar cómo debemos pensar sobre la condición humana y cómo las posturas ultracientifistas del naturalismo radical, según él, no pueden responder satisfactoriamente a la siguiente pregunta: ¿Qué es el ser humano? Una hipótesis sumamente atractiva que el autor expone de una manera cuanto menos original: tres autores le rebaten las teorías y él a su vez responde a dichos autores, por supuesto expertos en el campo filosófico. Este formato ayuda sin duda a matizar y comprobar lo robusto de los argumentos de Gabriel, haciendo a su vez más amenas la lectura del libro e involucrándonos directamente en el juego filosófico. He aquí la web de la editorial para adquirirlo:

http://pasadopresente.com/component/booklibraries/bookdetails/2020-01-29-12-28-10

LAS CRÓNICAS DE ESTHER: LAS CÚPULAS DE CRISTAL (DOLMEN EDITORIAL)

Y como en ocasiones lo que más apetece es salir de la realidad… evadirse de lo que nos rodea en un ambiente de pura ficción (aunque en este caso completamente posible en un futuro no muy lejano), recomendamos en «Dentro del Pandemónium» un vertiginoso thriller que nos ofrece una visión inquietante (entre distópica y esperanzadora) de lo que podría esperarnos en un futuro no muy lejano gracias al avance de la tecnología (o más bien a pesar del mismo).

En la novela Las Crónicas de Esther: Las Cúpulas de Cristal, publicada por Dolmen Editorial, su autor, Vicente García, nos traslada a finales de nuestro siglo XXI. Entonces los seres humanos, diezmados e incapaces de dirigir su propio destino, han cedido su gobierno a la inteligencia artificial, una IA conocida como IRIS. Instalados bajo cómodas cúpulas de cristal, comenzó una era dorada sin precedentes (pero que en realidad no es sino un gigantesco espejismo) contra la que se alzará un particular grupo de jóvenes inconformistas, el germen de una revuelta de adolescentes contra el establishment creado por sus resignados padres en busca de un futuro en el que esté permitido soñar. La forma de adquirir la novela en el siguiente enlace:

Las Crónicas de Esther: Las Cúpulas de Cristal

febrero 23, 2021febrero 28, 2021

23-F: cuarenta años de secretos

España era un polvorín. La recién estrenada democracia –esa misma que hoy algunos desprecian y otros dicen que no es «plena»– era azotada por la banda terrorista ETA –en 1980 los desalmados asesinaron a 92 personas–, la polarización se masticaba en las calles –como hoy– , estábamos inmersos en una brutal crisis económica mundial –la inflación rondaba el 15% y el paro el 13,5%, 1,7 millones de españoles, ¿os suena?– y Adolfo Suárez, desmejorado y quizá temiendo a los insurrectos, hacía unos días que había presentado su dimisión con estas enigmáticas palabras: «Yo no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de España».

Óscar Herradón ©

Hoy hace 40 años del 23-F, cuando los militares, aquel invierno de 1981, entraron a punta de fusil en el Congreso durante la investidura de Leopoldo Calvo-Sotelo, y mientras en la misma Cámara baja se conmemora tan destacada fecha –con la notable ausencia de siete grupos parlamentarios, todos ellos nacionalistas e independentistas–, en una ceremonia presidida por el rey Felipe VI, que por aquel entonces, como príncipe de Asturias, tenía 13 años, todavía son unos cuantas las sombras que rodean aquel momento que, aun hoy, al ver las grabaciones de Televisión Española, pone los pelos de punta.

40 años, que se dice pronto, pero es mucho. Por aquel entonces quien enlaza estas letras estaba en la cuna, literalmente. Hubieron de pasar bastantes años hasta que entendiera qué paso aquella fecha trascendental de la recién estrenada democracia y, por qué no decirlo, para que me importase algo. Aquel intento golpista no había tenido lugar en Grayskull, ni en los mundos imaginarios de La Guerra de las Galaxias –entonces aquí nadie llamaba a aquella saga Star Wars–, tampoco en un cuartel de los muy yankees GijOE; y eso que es probable que sus creadores fueran amigos de insurrecciones y miembros de la Asociación Nacional del Rifle.

De ser así, de haber sucedido en mis universos de juego sobre el parquet, seguro que me habría interesado saber más sobre todo aquello de lo que hoy se sabe mucho, pero no todo, ni mucho menos, a pesar de los informes, las revelaciones, los libros, los miles de artículos y las contradicciones. Quizá tengan que pasar otros 40 años para que la historiografía le ponga todos los puntos sobre las íes a aquellas 18 horas que para la mayoría de españoles, de un signo u otro, se hicieron eternas. De hecho, cosa que muchos denuncian, en 2021 sigue vigente la Ley de Secretos Oficiales aprobada por las Cortes Generales en 1968, en pleno franquismo. Sí recuerdo, de bastante niño aunque ya con las entendederas suficientes como para sentir curiosidad por las «cosas de mayores», eso que llamaban política –algo indefinido en lo que entonces nadie se ponía de acuerdo, y ahora tampoco–, sí recuerdo, digo, a mi madre decir que mucha gente, aquella noche, tuvo miedo, sobre todo los vecinos que simpatizaban con el socialismo o el comunismo. No porque entonces metieran a raperos en la cárcel por coartar su «libertad de expresión» –da igual que alabe los tiros en la nuca, sea un feroz machista o un reincidente, cosa por la que realmente ingresa en prisión– o quemar contenedores supusiera una simple multa, sino porque el fantasma del franquismo y la represión estaban todavía muy presentes, una represión llevada a cabo en gran parte por militares.

Y que éstos se revelasen contra el gobierno democrático, una vez más, era para echarse a temblar. No porque igual te interrogaban, o te amenazaran con borrar tus tweets, o con meterte un paquete por lo «Contencioso-Administrativo», sino porque te podían detener sin orden judicial, encerrar, y lo peor de todo, pegarte un tiro. Tal cual. No hacía tanto que pasaban esas cosas. No hacía tanto del fascismo, el nazismo y el estalinismo. Coño, que por aquel entonces en Argentina se realizaban los «vuelos de la Muerte» de otra terrible dictadura militar, y solo dos años antes se había acabado con los jemeres rojos, que amontonaron tantos huesos de inocentes que los campos de Camboya parecían las catacumbas de París. Qué poco cambian los hombres…

Bueno, que me voy por las ramas, como de costumbre. Aquello que contaba mi madre fue el primer «contacto» de mi juventud con el 23F, ese del que hoy se cumplen cuatro décadas. Como si pudiera ponerme en la piel de todos aquellos que esa noche no durmieron por si golpeaban a su puerta, al igual que hacían los agentes de la Gestapo, la Stasi o, durante otros largos 40 años –muchos, demasiados– en la España de la dictadura los hombres de la Brigada Político-Social. Y la sensación imagino que era la misma: incertidumbre e inseguridad. Y por qué no decirlo, miedo.

El intento golpista del general Armada, del pistolero Tejero y de sus prosélitos –quizá muchos más de lo que se pensó y se sigue pensando, espías incluidos– se frenó, unos dicen que gracias a la intervención del entonces rey, hoy tan mediático –y no en el sentido de antaño, cuando había regatas, se celebraban olimpiadas o esperábamos ansiosos su discurso navideño–, otros que a su pesar, muchos que gracias al «espíritu democrático» de un pueblo que hoy vuelve a escupirse a la cara en un Congreso en el que por aquel entonces casi nadie –salvo aquel lejano 23 de febrero el señor Tejero– faltaba al respeto a los demás.

Pero como decía al comienzo de estas líneas, son muchas las «oscuridades» que permanecen en torno a aquel día que hizo historia, que es parte de nuestra historia, y del que hoy no pararán de hablarnos los telediarios, los rotativos, los programas de radio y, característica de nuestro tiempo frenético, infinidad de blogs como éste, miles de tweets, las RRSS y los grupos de Whatsapp, que seguro que se crea alguno para el evento.

En las próximas líneas haré un pequeño repaso por esos llamados puntos oscuros de lo que parece una trama conspirativa en toda regla. Si estuviésemos en Estados Unidos, hace muchos años que se habría hecho una buena película sobre todo aquello. Se han hecho intentos, y con esfuerzo, al menos a la hora de recrear aquella España, pero sin demasiado éxito, caso es el de Chema de la Peña y su cinta de 2011 23-F: la película. Ahora, nuestro cine parece ser capaz de crear verdaderos thriller de calidad con este tipo de argumentos, y en los últimos años se han estrenado cintas notables como El hombre de las mil caras –sobre el espía que reveló el paradero de Luis Roldán– o El Reino –ligeramente, o no tanto, inspirada en la trama Gúrtel, tan de actualidad–. ¿Para cuándo el 23F? Pero no en forma de miniserie de televisión, por favor. Una producción con caché y con presupuesto.

¡Quieto todo el mundo!

Sí, el grito de guerra de Tejero al entrar en el hemiciclo, seguido de unas ráfagas de disparos cuyas huellas en el techo observan impertérritas a los diputados y a los visitantes tantos años después. Contar aquí, una vez más, qué sucedió aquel día no tiene sentido, y sería imposible. Para eso ya hay magníficos trabajos que aportan mucho más de lo que yo pueda decir de grandes investigadores que se han dejado la piel –y ganado algunos enemigos– por rascar algo del caso y que recomiendo en este mismo post, y los que vendrán, así que solo dejo unos apuntes y curiosidades para abrir boca este 23F cuarenta años después.

Manuel Gutiérrez Mellado, el hombre que le echó un par.

–Según relatan las fuentes de la Justicia Militar, a las que ha tenido acceso el diario El País, Tejero confesó que para aprovechar el «factor suspense» en la insurrección, adquirieron seis autobuses y gabardinas para cubrir a los guardias civiles que llegaron hasta la Cámara baja –algo más de 300, fusil en mano–. Según dichos documentos, Tejero confesó en el juicio militar que pagó los autobuses con dinero de una herencia de su mujer, tres millones de pesetas (una cantidad notable hace cuatro décadas). Pretendía recuperar la pasta una vez que triunfara el golpe militar. Nunca lo hizo, claro.

–Parece que Tejero y Jaime Milans del Bosch debatieron sobre si era más conveniente ocupar el Congreso o el palacio de la Moncloa, y que finalmente se decidieron por el Parlamento porque era «menos complicado», según rezan las citadas actas de Justicia Militar. Tejero tomó numerosas fotografías del edificio para estudiarlo (medidas, salidas de emergencia, seguridad…) y el 18 de enero de 1981 se citó al parecer con Milans del Bosch en un piso de la capital para discutir la puesta en práctica de la insurrección.

Jaime Milans del Bosch (Fuente: *Wikipedia*)

–Algunos de los conjurados eran nostálgicos de tiempos pasados, solo hay que echar un vistazo a su historial militar: el teniente general Milans del Bosch y el general Armada habían participado al lado de Franco en la Guerra Civil y ambos fueron voluntarios de la División Azul comandada por Muñoz Grandes que el otrora «Caudillo» envió a las estepas rusas en ayuda de Hitler para derrocar a los «demonios bolcheviques», los mismos que ahora –entonces, hace cuarenta años– volvían a poner patas arriba el orden natural de la patria. Sin embargo, hubo militares que en su día apoyaron la dictadura que se enfrentaron a los golpistas sin titubear. Algunas personas cambian… a mejor.

–La sentencia, publicada el 3 de junio de 1982 por el Consejo Supremo de Justicia Militar, evidentemente sesgada por la censura y la seguridad nacional, está formada por 13.000 folios. Hay que echarle bemoles, y mucho tiempo, para leerlos.

–El vicepresidente aquel día, Manuel Gutiérrez Mellado, fue el único que se enfrentó a Tejero y sus hombres –también, en cierto momento, un muy desmejorado Adolfo Suárez–. Militar de vieja escuela –entonces teniente general y capitán general ad honorem del Ejército de Tierra–, Mellado era muy respetado por los guardias civiles y esa fue la razón por la que Tejero –según declaró– intentó tirarlo al suelo «mediante una zancadilla». El golpista temía que los guardias se echaran atrás –los vio dubitativos– por respeto a su autoridad. Fue el gran héroe, junto al también militar Sabino Fernández Campo –o eso nos han contado– de aquel día gris, y eso que el propio Mellado había sido agente de inteligencia del gobierno de Franco.

–Al parecer, el bando militar del general Armada era «análogo» al del general Emilio Mola en julio de 1936. Los fantasmas del pasado reciente regresaban, como lo hacen hoy de nuevo en ese discurso «guerracivilista» que puede escucharse en el hemiciclo a casi todas las fuerzas políticas de uno u otro extremo. Para echarse a temblar.

–Fue el jefe del Estado Mayor José Gabeiras quien sospechó en un primer momento de la conducta de Armada, que insistía en dejar las dependencias militares en una situación tan delicada y marchar a la Zarzuela para estar al lado del rey Juan Carlos I, permiso que le fue denegado, y que probablemente evitó el triunfo de la insurrección. El propio Armada se ofreció a resolver la situación del 23-F proponiendo un nuevo gobierno (del que sería nada menos que presidente) pero lo cierto es que, parece, no tenía autorización para ello.

–Cuando ya era bastante evidente que el golpe militar no triunfaría, José Gabeiras se puso en contacto telefónico con Tejero en el Congreso. Eran las 23.40 horas y le ofreció la posibilidad de tomar un avión y huir con su familia al extranjero si liberaba el hemiciclo.

–El único civil condenado por el 23-F fue el ultraderechista Juan García Carrés, dirigente del llamado Sindicato Vertical durante la dictadura de Franco. En una conversación telefónica entre éste y Antonio Tejero, el teniente general de la guardia civil le dijo que Armada solo quiere «una poltrona», transmitiéndole su inquietud por lo que pasaba fuera del Congreso. Su instinto militar no le falló. Al menos en ese caso.

–Los insurrectos tenían varias claves para el plan: H+2 correspondía a las 20.20 horas, el momento en que el general Armada debía ir al Congreso. Lo haría finalmente mucho más tarde, a las 23.50, anulado ya el factor sorpresa. Cuando el general llegó al hemiciclo junto al general Aramburu Topete –a las 23.50 horas– para entrevistarse con Tejero, pronunció la contraseña «Duque de Ahumada». Era como se conocía la operación conspirativa, en honor al fundador de la Guardia Civil. Hubo más códigos cifrados, como en todo complot organizado.

–Un informe de la CIA con fecha de varios días después afirmaba que «el intento del golpe de Estado de la semana pasada estuvo más cerca de prosperar de lo que el gobierno quiere admitir». Sin embargo, no todos los investigadores están de acuerdo en este punto. El historiador Roberto Muñoz, autor de 23 F: los golpes de Estado, expresó al rotativo La Vanguardia durante una entrevista: «el ejército sabía que un golpe de Estado no era factible, sabía del desprestigio que eso suponía en Europa».

–El único que parecía convencido del éxito de la insurrección era Tejero, con una visión simplista y «patriótica» (a su modo de entender la defensa de la Patria, claro) de los hechos que durante el juicio ni Armada ni Milans del Bosch mostrarían. Para muchos, se fueron a la tumba (Del Bosch moría el 26 de julio de 1997 y Armada el 1 de diciembre de 2013) sin revelar realmente lo que ocurrió aquel lejano 23 de febrero del que hoy se cumplen 40 años.

–Teóricamente todas las conversaciones que entran y salen de Zarzuela, por seguridad, se registran, pero nunca se han hecho públicas las de aquella larga noche. Para muchos, porque hay información delicada para la monarquía… quién sabe.

–Desde su dulce retiro (más bien obligado, dadas las circunstancias), el Emérito, que hoy no podrá formar parte de la celebración que presidirá su hijo en el Congreso y quien posó hace unos días con muy buen aspecto y animada expresión junto a sus anfitriones saudíes supuestamente porque la Casa Real quería frenar los rumores sobre un posible mal estado de salud del otrora monarca, en una conversación con el diario El Mundo que se publicó el pasado 21 de febrero, elogió al general (José) Juste, quien «realmente hizo que (Alfonso) Armada no entrara en Zarzuela e hiciese creer al resto de los implicados que yo estaba en el golpe. Además, ordenó a la División Acorazada Brunete que permaneciera en sus cuarteles y no saliera a tomar las calles de Madrid».

–Un ex alto cargo de los servicios secretos (entonces el CESID, organismo inaugurado en 1977) reveló a La Vanguardia que el Rey no estaba detrás, aunque estuviese preocupado por la situación, y respecto a la tardanza del monarca en pronunciarse –apareció en la televisión pública a las 1.14 horas de la madrugada del 24 de febrero, con uniforme de Capitán General de los Ejércitos–, afirmó: «Es lógica: necesita palpar antes la situación. Todos los militares de la cúpula hablaron entre ellos y el rey debió hacer lo mismo. Son muchas horas al teléfono. No hay más misterio». Pero son muchos los que creen lo contrario en tiempos de Fake News, polarización política y escándalos borbónicos. Ante ello, el prestigioso escritor Javier Cercas, autor de Anatomía de un instante, afirmó al mismo periódico: «La implicación del rey es un bulo obvio que lanza la ultraderecha para protegerse, para alegar obediencia debida. Cualquier dirigente comete errores, y el rey los cometió, y esos errores de alguna manera propiciaron el golpe. Pero quien paró el golpe fue él, aunque eso produzca risa entre algunos».

A este podríamos añadir un nuevo escenario propiciado por el «neo» populismo. Como ayer mismo revelaba en una entrevista al diario La Voz de Galicia el historiador Juan Francisco Fuentes –quien por cierto me dio clases de Historia en primero de periodismo, y era de los pocos profesores entregados que recuerdo de la facultad–: «la tesis golpista de que el Rey fue cómplice del 23-F ha llegado a la extrema izquierda». Tiempo de populismos y nacionalismos –centralizados y descentralizadores–, caldo de cultivo idóneo para la insurrección. Esperemos que hoy los pistoleros no estén tan envalentonados. ¡Viva España!, en democracia, claro.

PARA SABER MUCHÍSIMO MÁS SOBRE AQUEL DÍA:

CERCAS, Javier: Anatomía de un instante. Literatura Random House, 2021.

FUENTES, Juan Francisco: 23 de febrero de 1981: el día que fracasó el golpe de Estado. Taurus 2020.

MUÑOZ BOLAÑOS, Roberto: 23-F: los golpes de Estado. Editorial Última Línea, 2015.

–El 23-F y otros golpes de Estado de la Transición. Espasa, 2021.

MUÑIZ SOLER, ROSENDO: 23-F. Crónica de un golpe frustrado. Caligrama, 2020.

enero 14, 2021enero 14, 2021

La Conspiración contra Einstein (II)

Existen pocos personajes que trasciendan su tiempo y despierten tantas pasiones y controversias como Albert Einstein. Sus descubrimientos continúan hoy revelando posibilidades científicas asombrosas, muy adelantadas a su tiempo y a los postulados teóricos de sus colegas, a los que dejó abrumados, pero una amalgama cada vez mayor de detractores se empeña en desmontar sus teorías y en deslegitimar la más importante de todas, base de numerosos descubrimientos, la de la Relatividad. Obligado a exiliarse a EEUU por el ascenso del nazismo, la fiebre anticomunista lo convirtió en una figura incómoda para el establishment y el FBI de J. Edgar Hoover lo consideró el enemigo público número uno.

Dentro del pensamiento conspirativo del todopoderoso J. Edgar Hoover, primera espada del FBI, cuyo feroz anticomunismo no le iba a la zaga a los mayores fanáticos del país de las barras y estrellas –y que se ocupaba mucho más de perseguir a éstos y a espías británicos que a los propios nazis–, todos eran sospechosos, y mucho más aquellos próximos al campo de la ciencia y de la cultura. Albert Einstein, un físico que había trabajado en Alemania y era judío y, por tanto, estigmatizado por los nazis –el propio Hoover era un declarado antisemita–, tenía todas las papeletas de ganarse la desconfianza del jefe absoluto de los federales, incómodo por las declaraciones y excentricidades del físico. Y así fue, según se desprende del expediente que se mantuvo secreto durante décadas.

Aunque culpar a Einstein de lo que sucedió con la bomba atómica sería como echar la culpa a Mahoma por la creación del ISIS, lo cierto es que la ecuación que formuló en 1905 serviría 40 años más tarde, en cierta manera, para fabricar la bomba. Pero además, lo que movió a los mandamases de Washington a decidirse por la carrera nuclear pudo iniciarse por una carta firmada de puño y letra por el a las puertas de la Segunda Guerra Mundial, mientras en España se desangraban republicanos y franquistas. Leó Szilárd era un físico judío húngaro que, como Albert, se había exiliado a EE UU huyendo del Tercer Reich. Se conocían desde los años 20 cuando ambos habían diseñado y patentado un modelo de refrigeración que trataron de comercializar sin éxito. En diciembre de 1938 los alemanes habían logrado la fisión del uranio y Szilárd, que investigaba la reacción nuclear en cadena, supo que era el primer paso para construir bombas atómicas. Le habían llegado informes de que los nazis, tras la anexión de los Sudetes, estaban intentando apropiarse de las minas de uranio de Checoslovaquia. Sabía que debía alertar a los aliados y que Einstein, que era toda una personalidad, sería un buen reclamo para ello.

Aunque Albert parece que, sorprendido, espetó: «¡Nunca se me había ocurrido!», fue consciente del peligro y aceptó enviar una misiva conjunta al mismo presidente, Franklin Delano Roosevelt. Einstein dictó una primera versión en alemán y Szilard redactó el texto definitivo y corregido en inglés.

Objetivo del FBI

Aunque pueda parecer lo contrario, para dos científicos de prestigio y para el premio Nobel más célebre del siglo XX no fue ni mucho menos fácil encontrar a alguien que entregara la carta en la Casa Blanca sin que se perdiera entre otros montones de documentos. En un principio pensaron en el famoso aviador Charles Lindberg, pero éste era partidario de una paz duradera con el Tercer Reich y había llegado a ser condecorado por Hermann Göring, jefe de la Luftwaffe alemana. Era un reaccionario poco amigo de «izquierdistas».

Finalmente, eligieron como mensajero a Alex Sachs, economista de Lehman Brothers –sí, la misma empresa financiera que sería gatillo de la crisis financiera de 2008– que tenía buena amistad con Roosevelt. En la misiva, fechada el 2 de agosto de 1939 en Peconic, Long Island, Einstein explicaba al presidente la posibilidad «en el futuro inmediato» de que se use uranio para hacer «bombas extremadamente poderosas». Le advertía poco menos que de un Armagedón: «Una sola de estas bombas, llevada por un barco y explotada en un puerto, podría destruir el puerto por completo, así como el territorio circundante». Teniendo en cuenta que los nazis ya trabajaban en el proyecto atómico –a través del denominado Club del Uranio, Uranverein–, Einstein advertía a Roosevelt de que EE UU debía asegurarse el suministro de uranio y «acelerar» la investigación nuclear.

La carta que «desencadenó» la carrera atómica americana

Aunque hubo más factores que influyeron en tomar aquella decisión, la misiva del físico alemán sin duda surtió su efecto: diez días después de que la recibieran en el Despacho Oval, tomaba forma el llamado Comité Briggs, considerado por muchos el germen del Proyecto Manhattan que comandaría el físico teórico Robert Oppenheimer y desarrollaría finalmente la bomba. Aunque no todos los estudios están de acuerdo en este punto, Cindy Kelly, presidenta de la Fundación por el Patrimonio Atómico, que vela por la memoria del proyecto Manhattan, señala que «La carta no es una anécdota. Convenció a Roosevelt de que había que actuar».

El programa ultrasecreto, que escapa a la intencionalidad de este post, fue muy complejo y supuso toda una amalgama de intereses creados, conspiraciones y espionaje a todos los niveles. De hecho, Einstein fue dejado aparte por un tema exclusivamente político. Probablemente por la inquina de Hoover hacia su persona y los informes que los federales remitieron al Departamento de Defensa sobre su opacidad ideológica. Sin embargo, Fred Jerome señala que otros compañeros suyos que sí formaron parte del Proyecto Manhattan, como Szilard o el propio Oppenheimer, eran igualmente «sospechosos» para los garantes del patriotismo. Muchos de ellos científicos que trabajaron en la planta ultrasecreta K-25 en Oak Ridge.

Base ultrasecreta *K-25* en Oak Ridge (Tennessee, EEUU)

Aunque continúa siendo un enigma, sin duda influyó el veto del FBI. A pesar de sus proclamas antibélicas, Einstein tuvo su oportunidad en mayo de 1943, cuando fue contratado por la Armada estadounidense como consejero sobre la guerra submarina y los explosivos de alta potencia. A través de la Oficina de Inteligencia Naval el físico estaba autorizado a investigar cuestiones relacionadas con la guerra, lo mismo que le había prohibido el G-2. El 10 de junio, la ONI (siglas de Office of Naval Intelligence) indicaba: «El jefe de operaciones navales no pone objeciones a la contratación de Einstein».

Del pacifismo al belicismo antinazi

El Premio Nobel, a quien pagaban 25 dólares al día, se entregó en cuerpo y alma a su nuevo trabajo y contribución al esfuerzo de guerra. Su amigo el radiólogo germano-estadounidense Gustav Bucky afirma que le dijo: «Mientras dure la guerra, no quiero trabajar en ninguna otra cosa». Lejos quedaban los tiempos del desarme. La situación que atravesaba el mundo lo necesitaba.

Desde el 18 de junio de 1943 al 15 de octubre de 1944, Einstein envió al teniente de navío y físico Stephen Brunauer informes regulares y detallados sobre problemas relacionados con explosivos de alta potencia. Brunauer informaría tras la guerra que las soluciones del físico alemán habían sido confirmadas en pruebas balísticas como «completamente exactas». Tras aparecer en la prensa fotografías suyas que lo designaban como «hombre de la Armada», Vannevar Bush le pidió que trabajara como consejero para la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico.

Jerome afirma que si las cartas a Roosevelt no fueran prueba suficiente, el trabajo de Einstein para la Armada no deja duda de que respaldó el esfuerzo bélico y según escribió la historiadora de la Física Françoise Balibar, «apoyó el esfuerzo nacional por desarrollar la energía y las bombas nucleares». Sin embargo, cuando su colega Bush, con un importante papel político en el desarrollo atómico, le pidió que ejerciera como consejero, Einstein rechazó la oferta, probablemente molesto por haber sido apartado del Proyecto Manhattan–.

De hecho, Roosevelt no compartía la desconfianza de Hoover y el general Strong hacia Einstein de que pudiera ser un peligro para EE UU si se le confiaban secretos militares debido a sus «opiniones izquierdistas». En abril, justo tres meses antes de que el G-2 le negara la credencial de seguridad, el presidente lo invitó a una reunión ampliada del Comité Asesor sobre el Uranio, proponiéndole que sugiriera, incluso, otros posibles participantes.

Diseñando armamento

A pesar de sus proclamas antibélicas, Einstein tuvo su oportunidad de cumplir su deseo de luchar contra los fascismos en mayo de 1943, cuando fue contratado por la Armada como consejero sobre la guerra submarina y los explosivos de alta potencia. A través de la Oficina de Inteligencia Naval, el alemán estaba autorizado a investigar cuestiones relacionadas con la guerra, lo mismo que le había prohibido el G-2. El físico, a quien pagaban 25 dólares al día, se entregó en cuerpo y alma a su nuevo trabajo y contribución al esfuerzo de guerra. Lejos quedaban los tiempos del desarme. La situación que atravesaba el mundo –diría– lo necesitaba.

Desde el 18 de junio de 1943 al 15 de octubre de 1944, Einstein envió al teniente de navío y químico estadounidense Stephen Brunauer –y quien durante la era McCarthy habría de dejar su puesto en la Mariana al serle imposible refutar los cargos anónimos de que era desleal a EE UU– informes regulares y detallados sobre problemas relacionados con explosivos de alta potencia. Brunauer informaría tras la guerra que las soluciones del físico alemán habían sido confirmadas en pruebas balísticas como «completamente exactas». Tras aparecer en la prensa como «hombre de la Armada», Vannevar Bush, con un importante papel político en el desarrollo de la bomba atómica, pidió a Einstein que trabajara como consejero para la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico.

Una de las misivas de Einstein al teniente de navío Brunauer

Jerome afirma que si las cartas a Roosevelt no fueran prueba suficiente, el trabajo de Einstein para la Armada no deja duda de que respaldó el esfuerzo bélico y, según escribió la historiadora de la Física Françoise Balibar, «apoyó el esfuerzo nacional por desarrollar la energía y las bombas nucleares». Sin embargo, cuando su colega Bush le pidió que ejerciera como consejero, Einstein rechazó la oferta, probablemente molesto por haber sido apartado del Proyecto Manhattan.

El final de un genio

Muchos acusan a Einstein de haber comenzado el desastre nuclear. Paradójicamente, aquel que condenó el militarismo, era un pacifista convencido y activo y además sospechoso de desviación ideológica ante el FBI, llegó a ser bautizado por la revista Time en 1945, el mismo año de las detonaciones en Hiroshima y Nagasaki, como «el padre de la bomba atómica»: acompañaba la portada con un hongo nuclear y su celebérrima fórmula «e=mc2». Uno de sus últimos biógrafos, Jürgen Neffe, dijo que «Fue la gran tragedia de su vida».

El físico era alguien tan relevante para la comunidad sionista que en 1952 el primer ministro de Israel, David Ben-Gurión, le ofreció ser presidente, cargo que rechazó con las palabras «No tengo aptitud natural». Einstein moría el 18 de abril de 1955, a los 76 años. El mundo había derrotado al nazismo, pero la Guerra Fría estaba en pleno auge y en EE UU el macarthysmo estaba sembrando el país de delación y sospecha: cualquiera podía ser comunista, era sospechoso de serlo, y la vigilancia recordaba –con la salvedad de las condenas– los tiempos en que miembros de la Gestapo confiscaron su casa de Wansee.

Menos de un año antes, el 19 de junio de 1953, el matrimonio formado por los estadounidenses Ethel y Julius Rosenberg fue ejecutado en la silla eléctrica acusado de espionaje: por pasar secretos atómicos a la URSS, lo mismo de lo que el Expediente Einstein acusaba al físico alemán. Fue la primera ejecución de civiles por espionaje en la historia de EE UU, que había llevado también a la silla eléctrica a varios saboteadores nazis en los años 40 «por obra y gracia» de Hoover, el mismo que hasta 1941 mantenía estrechos lazos con el Tercer Reich. Los tiempos no habían cambiado, tan solo el color de las banderas.

PARA SABER MÁS:

Por supuesto, el libro de Fred Jerome, cuya edición en castellano fue publicada por Planeta en 2002 y hoy es un incunable: El Expediente Einstein. El FBI contra el científico más famoso del siglo XX.

Y este pasado 2020 Einstein, como no podía ser de otra manera, no dejó de estar de actualidad, a pesar del Covid y de otros avatares, así que varias editoriales españolas publicaron interesante ensayos sobre el físico que desarrolló la Teoría de la Relatividad, planteados desde muy diversas perspectivas. Veamos tres de los más relevantes:

Ediciones Pasado & Presente lanzaba La revolución inacabada de Einstein. Más allá de la física cuántica, del prestigioso físico teórico Lee Smolin, que trabaja en la Universidad de Pensilvania (EEUU). En las páginas de este ensayo de perfecta factura, como acostumbra a hacer la editorial, el científico embarca al lector en un viaje vertiginoso por las distintas teorías que pretenden superar las limitaciones de lo cuántico. El autor demostrará el acierto de unas pero también cómo muchas otras yerran intentando dar respuesta a esta inquietante cuestión: si el mundo que experimentamos cada uno de nosotros es tan distinto de lo que parece mantener la física cuántica, ¿qué explica que sea como es?

Repasando todas las teorías que parecen viables como alternativa, Smolin ofrece una visión de conjunto mucho más compacta, pues considera a la física cuántica clásica, siguiendo las intuiciones del genial Einstein, incompleta, «solo la parte superficial de algo mucho más profundo». En cierta ocasión, Smolin declaró que «Puede que haya otros universos mejores que el nuestro», lo que abrió una nueva esperanza para soñadores y creo a su vez un gran revuelo entre los académicos.

Por su parte, Tusquets Editores nos acercaba El desconocido Albert Einstein, de Luis Navarro Veguillas, un recorrido accesible y muy entretenido por las contribuciones científicas de un Einstein no relativista –aquel, por tanto, más desconocido, como reza el acertado título– en campos como la termodinámica, las fuerzas moleculares, el efecto fotoeléctrico, el movimiento browniano, la estructura dual de la radiación o su posición ante la mecánica cuántica, entre muchos otros estudios tratados con una prosa sencilla y comprensible para los no iniciados en la materia. En tiempos de obligado empoderamiento femenino, el ensayo termina indagando con lucidez la polémica sobre la auténtica responsabilidad que pudo tener Mileva Mari, la primera esposa del físico alemán, en algunas de sus principales aportaciones científicas.

Y para finalizar, recomendamos El Físico y el filósofo, de Arpa Editores, firmado por la doctora en Historia de la Ciencia por la Universidad de Harvard Jimena Canales, una mirada fascinante al debate que a comienzos de los años 20 del siglo pasado cambió nuestra percepción de una de las principales características del Universo: el tiempo. Era un 6 de abrill de 1922, en París, cuando Albert Einstein y Henri Bergson debatieron publicamente sobre este esquivo y decisivo concepto físico. El físico alemán consideraba que la teoría del tiempo que postulaba su contrincante era «una noción psicológica y superficial, irreconciliable con las realidades cuantitativas de la física». El filósofo galo, por su parte, quien consideraba que un concepto de tal importancia no debía entenderse exclusivamente a través de la reducida lente de la ciencia, criticó la teoría del científico alemán por ser «una metafísica injertada en la ciencia, una que ignoraba los aspectos intuitivos del tiempo».

Aquel debate abriría una brecha irreconciliable entre ciencia y humanidades que dura hasta hoy. Un texto que no se posiciona a favor o en contra de una de las visiones, sino que abre nuevas formas de pensar sobre la relación entre ambas vertientes. Una relato magistral y revelador sobre cómo se puso a prueba la verdad científica de un siglo dividido en todos los campos, no solo en el académico, también en el político, en plena época de Entreguerras, un tiempo que acabaría llevándonos a la Segunda Guerra Mundial y al lanzamiento de la bomba atómica, episodios en los que la figura de Einstein y sus conceptos del tiempo y del espacio tuvieron un impacto incuantificable.